此争论实质是当一个公民受到刑事惩罚，如何看待其民事权利，笔者以为有二个焦点，其一，他们是否有结婚的权利？其二，法律如何保障刑事被告民事权利的实现?　

　　其一，死刑犯的民事权利，是指死刑犯作为特殊身份的人所享有和应当享有的权利。死刑犯虽然因为实施了犯罪行为而被判处刑罚，但他在被执行死刑前仍然是人，仍然是国家的公民，刑犯在执行死刑之前仍然享有生命权，包括生存权和婚姻权,“婚姻权”是每一个公民享有的民事权利，它不属于依法剥夺的政治权利之列。因此，在本案中"有情人"判死刑后提出临刑结婚的请求是合法合理的，应当受到法律的保护。　

　　其二，在我国司法实践中，死刑犯因被收监丧失部分权利而成为一个相对的弱势群体。因为，这个弱势群体不仅是曾经给社会带来损害的弱势群体,还是受到道义谴责的弱势群体,所以他们的权利更不容易受到社会公众的认可。本案的"有情人"判死刑后提出临刑要求结婚请求引发热议，就反应社会上一些思维模式和观念冲突。它反映了长期以来所形成的，犯罪者是人民的敌人，就没有任何权利可言，以至于无论其权利被剥夺，或没有被剥夺的，都可以勿视，甚至随意处置，故此，笔者以为，有必要对此案例重视和探讨。作为死刑犯人，法律仅仅只是剥夺了他的生命权和政治权利，并没有剥夺他的全部民事权利。死刑犯的民事权利应该得到尊重和保护，更重要的是，一个民族或国家对死刑犯民事权利的保护程度，也是其文明程度和法治进化程度的一个重要标志。　

　　其三，前面我们探讨了关于“死刑情侣结婚”从法律权利上看没有任何障碍，法律上是没有禁止的，而是保护的。但普遍认为有争议的是，如何保障这权利的实现，主要认为，采用“变通上门”、“亲自上门”都有违“公平”，涉嫌“特殊”，这实际是对法律的误解。作为服刑的刑事犯，他们的人身自由是依法受限制的，以致于不能履行自由人才能做的民事权利（婚姻、继承等），这并不意味他的这些民事权利就因此而丧失，反之，国家有义务采取相应的手段和措施，加以保护和落实，以保障他们的民事权利得以实现。因此，笔者以为，保障刑事服刑犯的民事权利必须从更新观念做起。