两姐妹指户头的钱是亡母留给她们的，不愿让另一姐妹获享，但后者认为，这笔存款应纳为母亲的遗产，好让身为受益人的她也可获享三分之一的存款。

高庭判存款给两姐妹

答辩人不服要上诉

　　高庭法官从老妇所采取的举动，比如开新户头时，抽出一女的名字，却不让该女知道新户头的存在等，说明老妇只想把存款送给新户头的两个联名人，因此把存款判给两姐妹。另一姐妹不服所判，已决定向最高法院上诉庭上诉。

　　老妇玛丽亚多洛雷丝，死于2001年10月19日。她有六个孩子，但她认为生前已供应另三个孩子的需求，因此在1984年1月立遗嘱，把遗产均分给这官司中的三名女儿。

　　老妇最大的遗产，是一栋位于麟谷美叻（乌节林荫道附近）的角头半独立式洋房，估价500万元左右。这栋洋房，与老妇的另三个联名户头，都没引起争议。

　　本案起诉人为缪里尔和玛丽娜，她们也是母亲遗产的执行人兼信托人；答辩人是已入籍加拿大的桑德拉；三人的姓氏为科拉斯（Collars）。

　　根据高庭法官朱迪柏拉卡斯的判词，1983年间，老妇以自己和诉辩三人的名字，在英国银行Lomabard North Central开设一个定期户头。

2001年2月，老妇写信通知银行，说明她要关闭上述户头，要求把该户头的存款，转入一个以英镑计的两年定期新户头，以享受更高利息。

　　新户头存约15万英镑（约40万新元），少了答辩人的名字，而两起诉人都签署新户头的申请表格和签名授权单。

　　一周后，银行确定旧户头已关闭，但表明新户头要删除答辩人的名字，就必须征得答辩人的同意。

　　同年4月，第一起诉人写信给答辩人，说母亲要她签署关闭户头的同意书，而银行也规定她必须签署以确定户头的关闭。答辩人置疑银行的作法，写信给银行要求澄清。

　　同年6月，银行通知老妇和其他联名人，说明旧户头虽然关闭，但新户头还是四人的名字。银行也表明，除非收到答辩人同意删除其名字的文件，否则新户头将继续以四人的名字持有。

老妇寄出“除名”文件

答辩人始终没签

　　老妇为此准备了“删除名字”的文件，寄给答辩人签署；答辩人回信说，她会签署“免除签名授权”的文件给银行。不过，4个月后，当老妇过世时，答辩人始终没签。

　　2002年4月，两起诉人委任律师给银行写信，表明新户头应该只有三个名字，银行却没遵照当初的指示。银行查证后，去掉答辩人的名字，并写信通知答辩人。不过，那封信是寄到老妇家，而不是加拿大。

　　老妇生前跟两起诉人同住。答辩人说，两起诉人收到信，却没有通知她。她坚称应享有该户头的存款，导致两起诉人入禀高庭，要高庭宣判答辩人不是联名人，无权享受分文。

根据诉方说法，如果老妇要答辩人也分获存款，大可让三姐妹根据遗嘱均分。事实是，老妇根本不要答辩人分一杯羹，才花费心思，关掉户头，再开新的。

　　但答辩人说，老妇如果不要让她得到存款，大可修改遗嘱。

　　朱迪柏拉卡斯法官指出，当老妇知道银行要取得答辩人关闭户头的同意时，就设法游说答辩人去签有关文件，甚至不让答辩人知道她将开新的户头，这点尤其关键。

　　“如果银行一开始就遵照老妇的指示办事，而没有去向答辩人要求有关同意书的话，就能避免许多的麻烦。”

　　本报向高庭查询资料显示，答辩人在宣誓书中，指两起诉人自私、贪婪和狡猾，为了自身利益，违反遗嘱执行人和信托人的职责，还说她们在母亲去世后，继续住在洋房内，拖欠了6年多的房租。

　　两起诉人否认答辩人所指，指答辩人作出诽谤性的中伤，对本案起诉毫无帮助。