一、组成“产权”的三组权利

　　根据产权经济学，“产权”主要是由三组权利所组成——使用权、收入权和转让权。其中，“使用权”有三项内容。例如，某人现在拥有一块土地的“产权”，那到底他拥有什么权利呢？理论上，他有如下三项权利：（1）他可以选择以任何方式来“使用”这块土地。如他可以选择把这块土地用作农业用地、住宅用地、工业用地、商业用地，等等。没有任何人有权阻止他进行上述的选择。（2）他可以选择“不使用”这块土地，也就是抛荒。逻辑上来说，“不使用”本身其实也是“使用”的一种形式，但这是一种非常特殊的形式，为了特别地引起注意，因此这里把它单独地列为“使用权”的一项内容。（3）他可以选择自己“不使用”，但让别人来“使用”。这似乎跟后面将会谈到的“转让权”是一样的。确实，二者有交叉的地方。不过，一般谈到“转让权”，是指出租、出售形式的“转让”。但这里所说的“让别人来‘使用’的权利”，不一定就是出租、出售，而是可以免费地提供给别人来使用。例如，这土地的产权持有者可以把那块土地当成公园，允许别人来他的土地上玩耍，不收取任何的使用费。这显然并不是出租或出售，因为这种“使用”方式并不能使他通过“转让”这块土地的“使用权”获得“收入”。但这显然也是他的“使用权”的内容之一，他当然是有自由、有权利来如此这般地“使用”他的土地的。
　　其次是“收入权”。相应于“使用权”的几种情况，“收入权”也可以分为以下几类：（1）土地的产权持有者自己“使用”土地时得到的产出的产权归他；（2）他让别人使用他的土地而收费（如出租），其收费也归他；（3）他出售土地的价款也归他。
　　第三组权利是“转让权”，包括三项内容：（1）转让“使用权”的权利（出租）；（2）转让“转让权”的权利（如在出租的同时允许承租人转租，这一权利通常与转让“使用权”的权利相配套）；（3）转让整个“产权”的权利（出售）。
　　不过，要注意的是，如果产权持有者进行以上的三项内容所涉及的行为，却自愿地不收取费用或价款（即无偿转让），也是转让。这跟前面说到“使用权”时提到过的“不使用”也是使用，“让别人免费使用”也是使用是类似的。另外，前面提到过的那种“让别人免费使用”跟这里所说的“无偿转让”有着微妙的不同。“让别人免费使用”时，“使用权”仍然在产权持有者手中，他也可以使用，只不过也让别人来用而已。但“无偿转让”发生了之后，原来的产权持有者就丧失了产权的三组权利，当然也就同时丧失了“使用权”，即他不可以再使用了。当然，如果接受转让的人出于感激对方的馈赠而慷慨地“让馈赠者免费使用”那块馈赠者已经“无偿转让”的土地，那是另一回事了。原则上，一旦原来的产权持有者把土地转让了，不管是有偿还是无偿，受让人都可以不给馈赠者使用。所谓“原则上”，是指如果馈赠者非要违背受让人的意志去使用不可，那他就侵犯了受让人的产权，受让人可以诉之于法，且可胜诉。
　　这三组权利就构成了完整的“产权”。要注意的是，这里面没有“所有权”。也就是说，“产权”的三组权利中不需要有“所有权”。

二、资产价值与“产权”三组权利的完整程度的关系

　　在“产权经济学”的范畴里，“资产”的概念是一个非常广义的概念。“资产”是指“一切可以带来收入的物品”。这些收入根据市场利率而求得的折现值，就是资产的价值。“产权”的三组权利的完整程度与资产价值的高低有着非常密切的关系。简单来说，“产权”的完整程度越高，资产的价值就越高；反之，资产的价值就越低。这就是为什么西方国家非常强调“私有产权神圣不可侵犯”的根本原因。因为如果产权不完整（被侵犯了），有关资产的价值就会降低。
　　但是，所谓产权的完整，只存在于理论上。在现实之中，产权的权利永远都不可能是完整的，它总是受到各种法律制度、道德规范、风俗习惯的约束。下面不妨举一个具体而简单的例子以说明这一点。例如，某人有一个苹果，根据前面对于产权的三组权利的分析，他就拥有对这个苹果的“使用权”。他可以吃掉它，可以扔掉它，可以把它卖掉，还可以免费地送给别人。总而言之，表面看起来，他爱怎么样处理这个苹果就怎么样处理它，别人没有任何权利来干涉他的自由。然而，此人对这个苹果的“使用权”其实还是受到一定的限制的。例如，他不可以把这个苹果砸到别人的头上去（法律禁止），不可以吃完这个苹果后把垃圾扔到邻居院子里去（道德谴责），不可以在开会的时候公然大嚼这个苹果（礼貌等风俗习惯反对），等等。
　　由此可见，即使很简单的一件物品，很简单的“使用权”的问题，严格地追究起来，有关的权利仍然是不完整的，受到了诸多因素的制约。因此，弗里德曼说：“从来就没有不受任何约束的自由，自由都是有约束的自由。”这里的“自由”实际上指的就是“权利”，而且指的就是“产权”的三组权利。没有任何约束的自由或权利，不但是不现实的，也绝对不是所谓值得追求的“理想状态”。
　　因此，问题的关键并不在于有没有所谓“绝对的自由”、“完整的产权”或“不受约束的权利”，而是在于有关的约束所导致的产权不完整，在多大的程度上会影响到资产的“相对”价值。从前面关于苹果的例子可以看到，由于对于苹果“使用权”的约束，实际上并不仅仅对苹果的产权持有者有效，而是对社会的所有人都有效，因此这一约束所导致的苹果产权的不完整，完全不会影响到苹果的“相对”价值。