漏电致无证帮工人死亡 电力公司该担多大责
--重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司与应德莲等触电损害赔偿案辨析 |
www.dokg.com 2008-11-8 13:51:26 来源：重庆律师网
近日，就重庆锦扬律师事务所倪世钧律师所代理的重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司与应德莲等触电损害赔偿再审案，重庆市第二中级人民法院作出了（2008）渝二中法民终字第114号再审终审民事判决。至此，一起漏电致无证义务帮工人死亡 ，电力公司究竟该承担多大责任的讼争，终于落下帷幕。
法院查明的事实
法院审理查明，应德莲、邓礼平、张家秀（有四个成年子女）系本案死者邓万忠（时年38岁）之妻、儿子、母亲，均系城镇居民，唐斌、郝群系夫妻，经营“骑仕剪发城”。本案事发地系唐斌、郝群购买的1989年竣工的位于万州区王牌路5号附2号301室（平街第二层，即自然堂女士美容院）旁的重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司管理的10KV清泉四回34号至34-1号杆处，旁边有一巷道，顺巷道石梯往下，即接被告唐斌、郝群经营的“骑仕剪发城”。架设的高压电线为顺巷道走向，从“自然堂女士美容院”的封闭阳台的雨蓬下经过。
邓万忠承包了唐斌、郝群经营的“骑仕剪发城”装修及水电安装工程，2006年9月8日完工，2006年9月11日，邓万忠到唐斌的“骑仕剪发城”处，要求结算工程款。唐斌提出自己位于万州区王牌路5号附2号301室（即自然堂女士美容院）封闭阳台的雨蓬有根电线漏电，让邓万忠去包一下。随后唐斌拿来梯子，邓万忠爬上梯子为其包线，在包线的过程中，邓万忠被漏电的高压电线的高压电击中，从梯子上摔下来摔伤。唐斌立即将邓万忠送往三峡中心医院进行抢救。经抢救无效，邓万忠于2006年9月11日下午6时许因出血性休克死亡。唐斌支付抢救费869.23元。事发后，万州区公安局派出所接到报警。简要情况：“报称：有人被电线击伤了。查：骑仕剪发城唐斌请了一个叫邓万清的电工去接电线，被电打下来。摔在地上，唐斌已将其送往三峡中心医院抢救，未脱离生命危险，反馈情况：死者邓万忠，男，1967.12.17。万州区天城镇王家沟街52号4-2号已死亡（9月11日18：30分）”。2006年10月26日，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司与万州区安监局、万州区经委、万州区国资委、万州区国资委有关部门召开了“关于整顿骑仕剪发城违章建筑对电力线路构成严重安全隐患的会议”。并形成会议纪要，会议议定事项如下：一、自然堂女士美容馆在万州供电公司10KV清泉四回34号至34-1号杆（大地房产支路）导线保护区内安装雨蓬、修建封闭阳台，对电力线路构成严重安全隐患，同时，危及周围居民人身安全，要立即整改。二、骑仕剪发城装饰门头，造成该电路垂直距离不符合安全要求，该隐患由万州区经委组织区国资委、安监局、建委、供电公司等相关部门，依法拆除骑仕剪发城的违章建筑，确保电力线路安全运行。三、在上述安全隐患未排除之前，万州供电公司可以对该线路进行适当调整，避免发生安全事故。上述有关部门到会人员均在会议纪要上面亲笔签字。而后，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司对该事发地的高压电线进行了整改。整改后，重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司将漏电高压电线包好，然后用绝缘杆将其架设支开。2006年9月15日，邓万忠的“老挑”（即妻子姐妹的丈夫）谭家国从唐斌处领走“骑仕剪发城”的工程款6212元，2006年9月18日，又从唐斌处领走14000元，作为用于邓万忠的丧葬事宜，并出具了借条。
2006年9月26日，应德莲、邓礼平、张家秀作为原告起诉于重庆市万州区人民法院，要求唐斌、郝群二被告赔偿因邓万忠死亡所造成的死亡补偿金204880元，丧葬费8316元，被抚养人生活费23714元，交通费390元，误工费2700元，精神损害抚慰金50000元，共计29万元，由于第三人重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司没有履行好高压电线的管护义务，是造成邓万忠死亡的一个原因，也应承担赔偿责任。在诉讼过程中，为查清案件事实，重庆市万州区人民法院于2006年1月24日依法调查了三峡中心医院接诊抢救邓万忠的主治医生邓峰，邓峰称：当时接诊死者邓万忠时，身上有烧焦的糊味，并且说明邓万忠的死亡原因系脑外伤，颅底骨折，是摔下来所导致。
本案所涉事故建筑物系于1989年7月修建完工。重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司是于2000年5月架设的本案事故输电线路，电线从唐斌，郝群所有的该建筑物三层楼房封闭阳台的雨蓬下穿过。由于距离雨蓬较近（水平距离不足1米）和长期风摆的原因，导致路线因长期磨损绝缘层脱落产生漏电的现象。唐斌见自家雨蓬因为路线漏电被烧焦存在危险的情形，遂在2006年9月11日要求死者邓万忠帮忙处理，才引起本案事故的发生。
代理律师观点
在再审二审代理中，重庆锦扬律师事务所倪世钧律师认为，
一、受害人包扎电线行为系与唐斌原合同关系的延伸，绝非独立的行为，机械的考察法律关系确有错误
从合同权利义务的履行方面考察。2006年9月11日，双方处于结算工程款的过程中，此时双方的权倩义务并未履行完槕，原合同关系并攪终结，唐斌提出包扎处理电线行为系原合同璄增加工程量，是对原合同内容的变更。
从现存当事人的庭审自认角度考察。唐斌在二审庭审中明确表示，2006年9月8日，受害人只是把主要工程完工了，但还有部份扫尾工作未完工，还有漏水这些也还没有完工，由此才导致双方协商一致，于同年9月11日去包扎电线，9月15日受害人的亲属才领得工程款。这一事实充分证实，包电线行为绝不是原判机械认定的一个独立行为。
由结果返推当事人当时的意思表示角度考察。唐斌为何不是先结工程款然后再要求受害人包扎电线？他正是意欲将包扎处理电线行为涵括于原合同之中，又达到不另付工程款的目的，不然就不会出现先包扎后才能结工程款这种强势行为，受害人为了结得工程程款不得不应允了唐斌的变更合同内容要约，并予实施，此显系双方原合同内容已变更。
依诚实信用原则来考察。受害人去包扎电线是想学雷锋？这可能吗？他去包扎电线毕竟还有个前在事实，那就是在唐斌处承包工程赚钱，依原判的逻辑那岂不是受害人先前是为了赚钱，一下又成了毫不利已专门利人的活雷锋？唐斌一个发廊老板，还需要一个个体包工人去学雷锋？
|
|
 |
|
大经网信息，更多精彩在首页，
